Aération ou purification de l’air ? Chercheurs et scientifiques le confirment :

La plupart des pièces et en particulier les salles de classe n’ont des fenêtres que d’un seul côté, si bien que seule une aération « choc » y est possible, pas d’aération transversale. Pourtant, l’échange avec l’air extérieur, dans le cas de l’aération « choc », est beaucoup plus lent que dans celui de l’aération transversale – et ce, à condition encore que la différence de température entre l’intérieur et l’extérieur soit suffisamment grande ou qu’il y ait assez de vent.

Si les températures sont presque identiques et s’il n’y a pas de vent, il n’y a presque aucun échange d’air, si bien qu’en été et pendant les automnes relativement doux, l’aération par les fenêtres ne procure de protection que si celles-ci restent ouvertes en permanence. En hiver, avec une différence de température correspondante, l’échange d’air est tout d’abord satisfaisant, mais pour peu de temps et avec un effet décroissant. L’air froid apporté de l’extérieur refroidit peu à peu l’intérieur, si bien que la nécessaire différence de température devient de plus en plus faible.

Le plus souvent, c’est justement en hiver que l’aération est trop brève afin qu’il ne fasse pas trop froid dans la pièce. Et à ce moment-là, le volume d’air échangé est largement insuffisant. C’est ainsi qu’Eberhard Bodenschatz, directeur à l’institut Max Planck pour la dynamique et l’auto-organisation à Göttingen a indiqué, dans le journal « Der Spiegel », au sujet de l’aération : « Il suffit de déterminer la différence de température entre l’intérieur et l’extérieur. S’il fait 10 °C devant la porte et 20 °C à l’intérieur, vous aurez renouvelé 50 % de l’air dès que vous mesurerez à l’intérieur, après avoir aéré, 15 °C. Il vaut mieux éviter les zones dans lesquelles ... la température ne change pas malgré l’aération ».

Une aération régulière augmente la consommation d'énergie

Indépendamment de l’efficacité, ouvrir les fenêtres alors que les températures extérieures sont basses représente un pur gaspillage d’énergie. L’aération répétée fait se refroidir les espaces intérieurs, l’énergie calorifique si importante s’échappe, inutilisée, par les fenêtres – alors que les personnes présentes dans la pièce ont froid. Sans compter que l’air froid introduit doit à chaque fois être réchauffé – avant d’être de nouveau remplacé par de l’air froid à la phase d’aération suivante. Cela n’est pas seulement contraire aux efforts nationaux en faveur du climat. Il s’ensuivra inévitablement des coûts supplémentaires très importants.

L’aération entraîne que les températures passent en-dessous des seuils minima légaux.

Les employeurs comme les écoles ont une obligation d’assistance vis-à-vis de leurs employés, resp. de leurs élèves. Ils doivent faire en sorte que ceux-ci ne subissent pas de préjudice du fait de températures trop élevées ou trop basses. Le règlement allemand A3.5 des postes de travail concrétise comme suit les températures ambiantes supportables :

La baisse de température intérieure occasionnée en hiver par l’aération « choc » n’est pas que de quelques degrés seulement, comme le prétend l’Office fédéral de l'environnement dans son infographie « Bien aérer au quotidien ». La température ambiante tombe en un temps très court à des valeurs de l’ordre de 15 °C, c’est-à-dire en-dehors de la plage légalement prescrite.

L’aération est « bruyante » et dérange le cours

Selon l’Office fédéral de l'environnement, le trafic routier constitue depuis longtemps la source de bruit dominante en Allemagne. Ce sont, en Allemagne, plus de 2,3 millions de personnes qui sont soumises toute la journée à un niveau supérieur à 65 dB(A). « Le bruit du trafic routier gêne ou importune plus de la moitié de la population allemande. » Ce bruit évoqué sur le site de l’UBA entre dans les salles de classe par les fenêtres ouvertes. Les enseignants font remarquer que les cours deviennent plus sensibles aux dérangements venant de l’extérieur, et des difficultés de concentration en sont la conséquence.

Le CO₂ ne constitue pas un indicateur de la charge virale de l’air ambiant

Les émissions de CO₂ de l’être humain sont à peu près les mêmes, qu’il respire calmement, qu’il parle ou encore qu’il crie ou qu’il chante. La quantité des aérosols produits, par contre, dépend du nombre des personnes infectées et de leur activité dans la pièce. Lorsque l’on parle ou que l’on chante, on émet beaucoup plus de particules d’aérosol que lorsque l’on respire sans autre effort. La charge en virus de l’air de la pièce peut donc augmenter d’une manière bien plus rapide que le taux de CO₂. Ces exemples montrent clairement pourquoi la mesure du CO₂ ne permet pas de tirer la moindre conclusion sur la concentration en aérosols.

L'Office fédéral de l'environnement écrit lui aussi dans sa « Recommandation d’aération pour les écoles » : Une concentration élevée de CO₂ ne permet certes pas de tirer des conclusions sur les aérosols chargés en virus, mais elle indique que la pièce n’a pas été aérée depuis trop longtemps et que le risque d’infection peut, de ce fait, y avoir augmenté.

C’est d’ailleurs aussi simple que logique. S’il y a 30 élèves sains dans une classe, la concentration de CO₂ augmente d’un certain taux en fonction de la manière dont est effectuée l’aération. Si aucun des élèves n’est infecté, la concentration de particules d’aérosol chargées en virus est faible, voire quasi-nulle. Par contre, si plusieurs de ces 30 élèves sont infectés par le SARS-CoV-2, la pièce pourrait présenter, même avec une faible concentration de CO₂, une concentration de virus pouvant entraîner une infection dès une durée de séjour très courte.

Le taux de CO₂ augmente également en fonction du nombre de personnes présentes. Par exemple, s’il faut 30 minutes, dans une classe fictive occupée par 20 personnes, pour que 1 000 ppm soient atteints, il faut 60 minutes s’il n’y a que 10 personnes. Pourtant même parmi ces 10 personnes, l’une d’elles pourrait être infectée. C’est pourquoi, dans ces conditions, un risque d’infection élevé existe même si le taux de CO₂ est faible.

Les experts tirent la sonnette d’alarme : aérer donne une impression subjective de sécurité au prix de la santé.

Malgré les vives critiques de scientifiques de renom, beaucoup de décisionnaires se basent sur les recommandations de l’Office fédéral de l'environnement, imprudentes de l’avis des scientifiques, et mettent ainsi jour à près jour en danger la santé de ceux qui doivent travailler ou suivre des cours avec les fenêtres ouvertes. Pourtant, de nombreuses études ont démontré l’efficacité douteuse de l’aération dans la lutte contre la prolifération du Coronavirus.